Brèves expressions de lecture (edit)

THE PROGRAM ERA: POSTWAR FICTION AND THE RISE OF CREATIVE WRITING, de Marc McGurl, est peut-être le livre d'histoire et de théorie littéraire américaine le plus intéressant et le plus pertinent qui me soit tombé entre les mains ces dernières années. La somme à la fois encyclopédique et extrêmement pointue que constitue l'effort de McGurl est impressionnante et stimulante pour quiconque s'intéresse de près non seulement aux mécanismes de production de la littérature états-unienne, de l'après-guerre jusqu'à aujourd'hui, dans ses rapports avec l'institution, l'idéologie et la créativité, mais aussi dans un sens plus large à la production littéraire comme objet et sujet d'un enseignement, d'une passation, d'une (af)filiation.

Il n'y a pas lieu, sur ce blogue, de s'étendre trop longuement sur l'histoire littéraire récente telle qu'elle est revue et corrigée à travers la lorgnette académique de McGurl, puisque tout cela est éminemment technique et que j'aurai toute une première partie de thèse pour m'y attarder correctement, mais il reste que certaines questions éternelles posées ou reposées par son livre sont à même, je crois, d'alimenter une bonne conversation entre les "créateurs" que nous-sommes.

Au cœur, ou plutôt en marge, de toute la réflexion de McGurl se trouve la question essentielle (à laquelle il refuse catégoriquement de répondre, puisque cela l'entraînerait sur le terrain glissant et stérile des "pros and cons") à savoir si écrire s'enseigne. Si McGurl évite de trancher, c'est bien sûr parce que son projet n'est pas de décider une fois pour toutes si les nombreux Writing Workshops et autres Creative Writing Programs sont utiles ou non, mais de constater les effets directs et indirects qu'ils ont eu sur la production littéraire américaine moderne et postmoderne, de Thomas Wolfe jusqu'à Joyce Carol Oates, en passant bien sûr par Flannery O'Connor et Raymond Carver, deux des écrivains les plus influents du dernier demi-siècle et également deux des plus purs "produits" de l'université et de l'enseignement.

Contrairement à lui, il me semble qu'on peut se permettre ici, en dehors d'un cadre de recherche précis, de se poser la question ensemble.

Écrire s'enseigne-t-il?

Et qu'enseigne-ton au juste? Le "métier", la "technique", ou d'un point de vue plus large et beaucoup plus abstrait, la "perfectibilité de la créativité"?

Et pourquoi le fait d'enseigner à écrire ne nous semble-t-il pas aller de soi? Se pose-t-on la question lorsqu'il s'agit d'art visuel ou de musique?

Personnellement, j'ai choisi d'étudier la littérature au niveau collégial et ensuite au niveau universitaire non seulement parce que la lecture m'intéressait, mais aussi parce que j'avais déjà une "pratique" et des ambitions littéraire. D'un côté, j'ai toujours suivi et adoré les cours et les ateliers de création, mais de l'autre, lorsqu'est venu le temps de m'orienter au niveau de la maîtrise, il m'est apparu comme une évidence que je devais poursuivre ma démarche créatrice "en dehors" de l'institution et que mes études supérieures allaient alimenter la face "lecteur" de mon rapport à la littérature.

Pourquoi? Pourquoi cela m'apparaissait-il comme une évidence?

À lire les déductions et les conclusions fascinantes de McGurl, qui parle souvent (et moins paradoxalement qu'il n'y paraît aux premiers abords) d'une "systématisation de la créativité" je me pose une fois de plus la question.

L'enseignement de la création littéraire est-il tout au plus un frein à la libre expression d'une autonomie créatrice essentielle ou bien un accès privilégié à la découverte de l'équilibre entre une expression de soi débridée et une auto-discipline régulatrice?

Et vous, en tant que praticiens détenteurs d'une "poétique" (brevetée ou non par le sceau éditorial) et/ou diplômés des programmes littéraires et des ateliers de créations, qu'en pensez-vous?


***

D'un point de vue plus sociologique, pourrait-on entreprendre le même genre d'enquête que celle de McGurl avec le corpus Québécois?

Y a-t-il, au-delà des programmes en tant que tels, des "écoles" québécoises de création littéraire, au sens des influences et de la filiation? Par exemple, y a-t-il au Québec un "style UQAM", en prose? Y a-t-il une "signature René Lapierre", en poésie, de la même manière où il est possible de parler d'un "style Raymond Carver" ou d'une "signature John Ashbery"?

Dans la production moderne québécoise, peut-on parler, comme McGurl le fait pour les romanciers américains de l'après-guerre, d'une "systématisation de la créativité" au sens où l'expression de soi passe par l'apprentissage du concept de limitation?

À voir la minceur polie (au sens de polir) généralisée des romans qui sortent des presses depuis plusieurs années, on pourrait croire à un fort penchant de l'institution universitaire vers le contrôle et la maîtrise d'un "métier", d'un "art" et d'une technique. Mais force est de constater que ce polissage se fait souvent plus au niveau de la relecture éditoriale qu'au niveau de l'impulsion créatrice. Et à partir de là, pourrait-on avancer que l'histoire littéraire que McGurl réévalue à la lumière de l'enseignement supérieur pourrait aussi bien se faire ici, mais moins du côté du créateur que de celui des rapports étroits entre l'université et le monde de l'édition?